Инвестиционное поведение населения и влияние на него системы страхования

ч. 1 ... ч. 2 ч. 3 ч. 4 ч. 5

3. Пользование банковскими вкладами

Согласно результатам проведённого опроса, около 40%7 россиян имеют вклад и (или) счет в банке, то есть являются вкладчиками в смысле Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», на средства которых распространяется страховая защита. Таким образом, количество вкладчиков среди российских граждан может быть оценено приблизительно в 45 млн человек. Необходимо подчеркнуть, что далеко не все респонденты, воспринимают себя таким образом – наличие «зарплатной» пластиковой карты зачастую воспринимается в отрыве от соответствующего счёта в банке.

Почти две трети этой совокупности (24% опрошенных) являются «сознательными вкладчиками» - т. е. они чётко отдают себе отчёт в том, что являются обладателями банковского счёта, а их пользование этим инструментом, соответственно, носит осознанный характер (в отличие от части обладателей «зарплатных» пластиковых карт, не идентифицирующих себя как владельцев банковского счёта).


На момент проведения опроса в качестве инвестиционно-сберегательного инструмента банковские вклады использовались 12% респондентов (против 11% в 2007 году).

61% «сознательных» вкладчиков по собственной инициативе открыли счёт в банке, за остальных это сделал работодатель для начисления заработной платы или учебные заведения для перечисления стипендий.



В 2007 году доля тех, кто открыл вклад по собственной инициативе, составляла 76%. Это объясняется бурным развитием зарплатных проектов в истекший период.



3.1. Сумма вклада, количество вкладов и их распределение по банкам


«Откалиброванные» 8 результаты ответов «сознательных» вкладчиков на вопрос о размере их счёта дают следующую картину. 25% (от числа тех, кто согласился указать сумму вклада) обладают вкладом в размере от 1 тыс. руб. до 10 тыс. руб., 39% - от 10 тыс. руб. до 50 тыс. руб., 20% - от 50 тыс. руб. до 100 тыс. руб., 10% - от 100 тыс. руб. до 700 тыс. руб., 1% - свыше 700 тыс. руб., а 5% «сознательных» вкладчиков ответили, что обладают несколькими вкладами разного размера9.

Основным отличием от результатов исследования 2007 года является рост объёма наименее крупных вкладов, означающий «перетекание» обладателей вкладов размером до 10 тыс. руб. в следующую «весовую категорию» - от 10 тыс. руб. до 50 тыс. руб. Эту тенденцию ярко иллюстрирует изменения долей обладателей вкладов размером до 10 тыс. руб. (25% в 2010 году против 34% в 2007 году) и от 10 тыс. руб. до 50 тыс. руб. (32% в 2007 году против 39% в 2010 году).



На вопрос о том, вкладчиками скольких банков они являются, были получены следующие ответы: 90% - одного, 9% - двух, 1% – трёх и более.

На вопрос о сроках их вкладов «сознательными» вкладчиками были даны следующие ответы: до 6 месяцев – 8%, от 6 месяцев до 1 года – 21%, от 1 года до полутора лет – 20%, от полутора до трёх лет – 14%, свыше трёх лет – 30%, ещё 12% затруднились или отказались ответить на вопрос.

«Откалиброванные» данные исследований 2010 и 2007 годов выглядят следующим образом: вкладами на срок до 6 месяцев обладают сегодня 9% «сознательных» вкладчиков (в 2007 году – 17%), от 6 месяцев до 1 года – 24% (в 2007 году – 31%), от 1 года до полутора лет – 22% (в 2007 году – 17%), от полутора до трёх лет – 16% (в 2007 году – 20%), свыше трёх лет – 34% (в 2007 году - 14%).


Таким образом, можно констатировать, что в сравнении с результатами исследования 2007 года существенно увеличилась доля обладателей долгосрочных вкладов, что соответствует официальной банковской статистике
3.2. Параметры выбора банка «сознательными» вкладчиками

Так же как и для россиян в целом (см. раздел «Критерии выбора банка. Идеальный банк»»), для «сознательных» вкладчиков наибольшей значимостью при выборе ими кредитной организации обладает принадлежность банка государству – «вес» этого ответа составил 57% (в 2007 году – 26%). Указанное изменение обусловлено негативным влиянием кризиса на оценки вкладчиками стабильности банковской системы.

Далее в порядке убывания значимости расположились следующие критерии – величина процентной ставки (28% против 18% в 2007 году), близкое расположение банковского отделения (24% против 26% в 2007 году), удобство распоряжениям средствами, предполагающее возможность пополнения вклада, его досрочного закрытия без штрафных санкций и т. д. (21% против 18% в 2007 году). Замыкает пятёрку важнейших критериев наличие положительных рекомендаций со стороны родственников и знакомых (14% против 8% в 2007 году).

Как и в случае с описанием респондентами «идеального» банка, при выборе банка «сознательными» вкладчиками при всей значимости такой характеристики как принадлежность кредитной организации государству, совокупность «весов» иных свойств и характеристик (зачастую не ассоциирующихся с госбанками), позволяет говорить о более или менее одинаковом отношении к частным и государственным банкам.





3.3. .Реакция на возможное снижение ставок по вкладам

19% «сознательных» вкладчиков при условии того, что ставки (в случае их снижения) будут превышать инфляцию, готовы продолжить пользоваться вкладами, а 27% заявили, что даже в том случае, если ставки будут ниже уровня инфляции, они всё равно от пользования банковскими вкладами не откажутся – это в любом случае выгоднее, чем хранить деньги «в кубышке».

12% заявили о своей готовности нарастить текущее потребление за счёт средств, направляемых в сбережения. 11% «сознательных» вкладчиков намерены в случае снижения ставок по депозитам искать альтернативные инвестиционно-сберегательные инструменты.

Около трети «сознательных» вкладчиков (28%) затруднились или отказались указать какова будет их реакция на снижение ставок по вкладам.

Таким образом, можно констатировать, что подавляющее большинство тех «сознательных» вкладчиков, кто заявил о своей реакции на возможное понижение ставок по депозитам, не готовы отказаться от этой банковской услуги даже при снижении доходности вкладов.

Указанное позволяет предположить, что при сегодняшнем дефиците инвестиционных проектов, банки в текущем году могут столкнуться с избыточным предложение денег со стороны населения, что вынудит их устанавливать фактически «заградительные» ставки по депозитам. Это, в свою очередь, приведёт к снижению темпов роста объёма депозитов физлиц в банковской системе. Велика вероятность того, что настоящее снижение превысит прогнозные показатели (5%-7%).




3.4. Доли «сознательных» вкладчиков в различных группах респондентов

Доля «сознательных» вкладчиков возрастает с возрастом респондентов – если в младшей возрастной группе их 18%, то в старшей – 30%.

Отмечается схожая динамика увеличения «удельного веса» «сознательных» вкладчиков в зависимости от образовательного уровня – если в группе респондентом с начальным или неполным средним образованием их 19%, то в группе обладателей высшего (в т. ч. – незаконченного) – 35%. Также чётко корреспондирует уровень дохода респондентов и их оценка своего имущественного положения с наличием банковского вклада.

При распределении опрошенных по типам населённых пунктов наиболее высокая доля «сознательных» вкладчиков наблюдается в Москве и Санкт-Петербурге (32%), наименьшая на селе – 17%.

При распределении респондентов по федеральным округам максимальная доля «сознательных» вкладчиков отмечена в Центральном и Северо-Западном (27% и 31% соответственно), минимальная – в Южном и Сибирском (16% и 15% соответственно).
3.5. «Портрет» типичного вкладчика

Типичного вкладчика можно описать как представителя пенсионной или предпенсионной возрастной группы - в этих наиболее многочисленных возрастных группах (от 45 до 59 лет и свыше 60 лет) доля «сознательных» вкладчиков максимальна и составляет соответственно 26% и 30%.

Для типичного вкладчика характерно проживание в Центральном или Северо-Западном федеральных округах (соответственно 29% и 24% всех «сознательных» вкладчиков) в городе с населением от 100 тыс. человек, возраст «за сорок», а также обладание средним или средним специальным образованием и имущественное положение выше среднего. Ещё один условный «портрет» типичного вкладчика выглядит следующим образом: житель села предпенсионного возраста.

Существенных изменений «типаж» российского вкладчика по сравнению с результатами 2007 года не претерпел.



4. Оценки стабильности банковкой системы населением

4.1 Динамика изменения доверия к банковской системе. Общественные представления о стабильности банковской системы в среднесрочной перспективе

Важным показателем доверия к банковской системе в текущий пост-кризисный период является распределение ответов на вопрос об изменении отношения граждан к банкам за последние годы: 13% респондентов стало относится к банкам с большим доверием и 18% – с меньшим. Одна половина тех, кто изменил своё отношение к банкам в лучшую сторону (6%), объяснила это участием государства в защите сбережений граждан, а вторая (7%) – тем, что она убедилась в надёжности банков.

Своё ухудшение отношения к банкам респонденты обосновали фактом финансового кризиса (9%), а также тем, что они убедились в ненадёжности банков (ещё 9%).

При этом, по мнению 44% опрошенных, отечественная банковская система сохранила устойчивость. Противоположного мнения придерживается ровно вдвое меньше россиян – 22%. Таковы же и пропорции тех, кто однозначен в своих суждениях («сохранила/не сохранила») – 16% против 8% и тех, чьё мнение менее устойчиво («скорее сохранила/скорее не сохранила») – 28% против 14%.



Наиболее сильно ухудшилось отношение к банкам в Москве и Санкт-Петербурге (30%), в то время как на селе доля респондентов, указавших на снижение своего доверия к кредитным организациям, составила лишь 16% что, скорее всего, объясняется гораздо меньшей вовлечённостью жителей деревни во взаимоотношения с банками.



При распределении ответов по возрастным группам наиболее негативное отношение к банкам было зафиксировано у представителей старшей возрастной группы, При этом кризис вообще не оказал негативного влияния на уровень доверия молодёжи к банкам.

Среди респондентов, считающих, что банковской системе удалось в ходе кризиса сохранить стабильность, большинство (62%) полагает, что это стало возможно благодаря финансовой поддержке государства, 15% – по причине того, что банки быстро перестроив свою работу, повысили эффективность, 6% – в силу созданного ранее самой банковской системой запаса прочности. (27%, 7% и 3% общего числа респондентов соответственно).

Основными причинами, по которым банковская система не сумела сохранить стабильность, респонденты назвали: отсутствие необходимого запаса прочности (36% тех, кто считает, что стабильность была утрачена), недостаточная поддержка государства (19%) и принципиальную невозможность предотвратить развитие событий по негативному сценарию в силу масштаба и характера кризиса (17%). (8%, 4% и 4% соответственно).




5. Влияние системы страхования вкладов на инвестиционно-сберегательное поведение граждан
5.1 Информированность населения об ССВ
В той или иной мере с системой страхования вкладов (ССВ) знакомо 49% (в 2007 году – 38%). Это максимальный показатель информированности населения о ССВ за пять лет проведения Агентством социологических опросов, аналогичных текущему10.

О высоком уровне осведомлённости заявило 3% (в 2007 году также 3%), 16% респондентов в общих чертах знакомо с правилами и принципами функционирования ССВ (против 12% в 2007 году), а поверхностным знанием обладает 30% (против 23% в 2007 году).

Показатели информированности растут опережающими темпами по отношению к числу вкладчиков, создавая необходимый «ресурс доверия» к депозитным продуктам.


5.2. Источники информации о ССВ

Основными источниками информации о ССВ являются: телевидение (21%), непосредственно банки (14%), печатные средства массовой информации (7%). Обращает на себя внимание высокая доля респондентов, затруднившихся точно идентифицировать источник информации о ССВ (14%) – они ответили, что, по их мнению, это общеизвестно.




В 2007 году наибольшими «весами» обладали следующие варианты ответов на вопрос об источниках информированности о ССВ: телевидение (45%), банковские отделения (24%), печатные СМИ (19%). Снижение этих показателей (при сохранении структуры ответов) объясняется вытеснением знания о ССВ в «подсознание», а также снижением внимания электронных и печатных СМИ к конкретным страховым случаям.
5.3. Влияние ССВ на инвестиционное поведение граждан

ССВ оказала влияние на инвестиционное поведение 8% россиян (в 2006 и 2007 годах – 15%). Снижение этого показателя объясняется тем, что, как было показано выше, с течением времени знание о ССВ становится «фоновым». В подтверждение этой версии говорит тот факт, что наиболее сильно эффект воздействия системы страхования вкладов проявился в отказе вкладчиков изымать деньги из банков в кризис (3% россиян или 12% «сознательных вкладчиков»). При этом зафиксированные прежними опросами формы реакции на ССВ (впервые открытые вклады, увеличение их объемов и сроков) вероятнее всего «затёрлись» в памяти.





5.4. «Визуальная узнаваемость» ССВ

По результатам опроса, «коэффициент узнаваемости» логотипа АСВ составила как минимум 27% (ещё 9% респондентов затруднились дать однозначный ответ).



Данный показатель узнаваемости служит своего рода вспомогательным индикатором, позволяющим оценить наличие осведомленности о защищённости вкладов в общественном сознании.

ч. 1 ... ч. 2 ч. 3 ч. 4 ч. 5